NUEVO PARADIGMA DE INTELIGENCIA/ New paradigm of Intelligence

La globalización ha potenciado la interdependencia de los diferentes estados en materias de seguridad y defensa; las amenazas responden a unas actuaciones locales y/o internacionales que presentan unas repercusiones globales antes nunca vistas siendo más protagonistas, hoy en día, el tema de los estados fallidos, la guerra en red, el terrorismo internacional, la proliferación armamentística y nuclear, la inmigración descontrolada…

Los medios de comunicación acercan los acontecimientos y las realidades ajenas e involucran con sus decisiones a los políticos que los representan. Como Joint Chiefs of Staff escribió en la Estrategia Nacional Militar del 2015: “Ahora nos enfrentamos a múltiples y simultáneos retos de seguridad, desde actores estatales tradicionales a redes interregionales o grupos sub-estatales –todos aprovechándose del rápido cambio tecnológico-. Los futuros conflictos vendrán más rápido, más lejanos y tendrán lugar en escenarios tecnológicos mucho más complejos” (“We now face multiple, simultaneous security challenges from traditional state actors and trans-regional networks of sub-state groups—all taking advantage of rapid technological change. Future conflicts will come more rapidly, last longer, and take place on a much more technically challenging battlefield”)[1]

La Inteligencia obedece a unas necesidades en materia de Seguridad y Defensa a las que responde mediante el análisis y gestión de la información y el conocimiento. Ante la expandida y cada vez más rápida globalización que pone en entredicho las diversas y latentes carencias de seguridad  –como las presentadas en la reciente catástrofe en el aeropuerto y metro de Bélgica-, la estructura y actuación de la Inteligencia nacional e internacional se somete igualmente a cuestión. Nace un nuevo paradigma que se conoce, a día de hoy, como Comunidad de Inteligencia, que responde a la necesidad de establecer actuaciones proactivas y un enfoque holístico (una óptica más amplia y contextual) donde los expertos académicos ostenten un puesto referente en el análisis y estudio de la realidad actual: “consiste en un sistema integrado por las agencias y organismos relevantes en tal materia que sirven a los objetivos estratégicos del Gobierno de forma coordinada gracias a la labor de una estructura de superior nivel que promueve y garantiza las relaciones y la conectividad necesaria (…) para optimizar resultados”[2].

En 1999, en el Concepto Estratégico de la Alianza Atlántica, surgió un planteamiento que obedecía a una necesidad de respuesta adecuada y conjunta ante un mundo cada vez más complejo e interdependiente; posteriormente al ataque del 11S, Henry Kiesinger anunciaría que ni siquiera la potencia hegemónica (Estados Unidos) podría afrontar en solitario las amenazas, ya que transcienden el ámbito doméstico y ponen en riesgo la paz y la estabilidad mundiales[3]. A día de hoy, se hace más frecuente en los foros de Seguridad y Defensa el término de cooperación en materia de intercambio de información e inteligencia.

En España es importante resaltar la expansión y la innovación en materia de Inteligencia desde el desgraciado 11M. No obstante, a pesar de este suceso y los que se multiplicaron en el resto de países en relación con el terrorismo, no existe una estructura ni una actuación adecuada que obedezca a la idea de Comunidad de Inteligencia desde la fecha del 2002 con la creación de la Ley 11/2002 de 6 de Mayo (con la que se crea la Comisión Delegada de Gobierno para Asuntos de Inteligencia, la Autoridad Nacional de Inteligencia y Contrainteligencia y el Centro Criptológico Nacional). Se advierte, por tanto, un tipo de respuesta en materia de Seguridad y Defensa poco actualizada a las necesidades y amenazas de la actualidad y el futuro próximo.

En cambio, en Estados Unidos sí encontramos una comunidad de inteligencia más cambiante y adaptada a las necesidades actuales, compuesta por una agencia central (CIA) conectada a diversos organismos (17)[4] coordinados institucionalmente que obedecen a las necesidades del Director Central de Inteligencia; en respuesta a lo sucedido en el 11S, por ejemplo, se promovió una reflexión, tanto civil como militar y gubernamental, en materia de seguridad para impulsar un nuevo marco de actuación que involucrase a la nación entera que culminó el 16 de Julio de 2002 en la Estrategia Nacional de Seguridad, firmada por el Presidente; posteriormente, se hizo en el 2014 una Estrategia Nacional de Inteligencia. Estados Unidos ya está desarrollando y actualizando una Empresa de Inteligencia y Defensa (Defense Intelligence Enterprise), compuesta por Inteligencia, Contrainteligencia, componentes de seguridad del Departamento de Defensa, Comandantes, Departamentos Militares y otros Departamentos, así como esas organizaciones bajo la autoridad, dirección y control del Secretario de Defensa para la Inteligencia[5].

No obstante, ante la necesidad de crear y desarrollar este nuevo paradigma de Inteligencia, también es importante advertir los obstáculos que se advierten ante la realidad global y cambiante.

• El mayor desafío es sin duda la gestión de la información; la obtención se hace cada vez más difícil ante una mayor multiplicación de las fuentes, en constante actualización y de dudosa credibilidad y/o constatación ante la rápida inmediatez. La Inteligencia requiere de un proceso elaborado de análisis, contraste y evaluación que se enfrenta a una realidad que se exhibe fugazmente y desde múltiples canales.
• Existen otros desafíos y riesgos en materia, especialmente, del terrorismo; cada vez se hace más necesario recurrir a un formato de Inteligencia más tradicional para obtener información más cercana y verídica de los círculos terroristas, cada vez más camuflados en canales menos visibles y permisibles (web profunda, nuevas tecnologías…) –como hemos visto en el debate de seguridad entre el FBI y Apple para resolver la matanza de San Bernardino.
• Sin embargo, otro de los mayores obstáculos para promover mejores índices de respuesta es la aseguración de que los organismos e instituciones encargadas del análisis y evaluación de los riesgos y amenazas en relación con la Inteligencia se encuentran en relación con los máximos niveles de decisión, dependientes del jefe de Gobierno y si acaso del Primer Ministro, bajo dirección de un ministro responsable del área de Inteligencia y autoridades de alto rango pertenecientes a departamentos directamente relacionados con las áreas de seguridad e Inteligencia que garantice la mejor respuesta de acuerdo a las necesidades de la nación y no sólo de los intereses políticos de los gobiernos cambiantes. Por tanto, la estructura interna de la Inteligencia debe estar construida de tal forma que el flujo de información no sea interrumpida por intermediarios u otros actores menores a aquellos que ostentan la capacidad de decisión gubernamental.
• También se advierte una necesidad de homogeneidad de conceptos y terminologías sujetos a la cultura de Inteligencia que diferencien criterios de enjuiciamiento y respuesta –por ejemplo: la definición global de terrorismo, que tantas fricciones causa entre los países al darle un significado de acuerdo a sus intereses o modas del momento.
• Es importante recordar como muchas normas legislativas dificultan actuaciones de prevención de amenazas al no estar actualizadas a los nuevos desafíos, sujetas a actitudes más reactivas –como el problema que se advirtió durante la búsqueda de Abdeslam en Bélgica, donde las fuerzas de seguridad se vieron muchas veces incapacitadas para actuar-.

En conclusión, se hace evidente, para superar los retos y los obstáculos a los que se enfrenta el nuevo paradigma de Inteligencia, reestructurar el escenario y la metodología de actuación para llevarlo a un nivel más bajo y horizontal que fomente la cooperación y la comunicación.

Propongo diferentes medidas de reforma:

Recuperar formatos más tradicionales para obtener de primera mano información de células secretas y terroristas y sortear así sus redes ocultas y privadas; también es importante la colaboración e intercambio de información entre las agencias de los diferentes países, o con la creación de un cuerpo conjunto de Inteligencia –eficaz y seguro-,  que operen en escenarios comunes y con intereses similares (ej. Europa) para facilitar respuestas más rápidas y eficientes –por ejemplo, para detectar las identidades de supuestas amenazas entre los diferentes flujos de población-; la participación de expertos académicos en la investigación, análisis y contraste de la información relacionada con las necesidades de Inteligencia también reduce el esfuerzo y la diversificación de la búsqueda y obtención de las diferentes agencias y cuerpos de seguridad[6] -como tan ampliamente está expandido en Reino Unido o Estados Unidos-; una estructura de Inteligencia en comunicación directa con el jefe de Gobierno y los cuerpos encargados de la toma de decisiones; fundamental es también adaptar la legislación y la actuación de los cuerpos de seguridad para que se puedan promover actitudes más de prevención de amenazas que de reacción. Finalmente, reiterar que fomentar a nivel nacional e internacional la cultura de Inteligencia y Seguridad es fundamental para expandir conceptos y realidades que nos encontramos a nivel global y en constante cambio.

---

New paradigm of Intelligence and the concept of the Intel-community

The globalization has strengthened the interdependence between the different states in matters of security and defense; threats respond to a local and/or international actuations that have global effects never before seen. Nowadays there are more threats: the issue of the failed states, the war in network, international terrorism, weapons and nuclear proliferation, uncontrolled immigration… The media approaches events and other realities and influences to the politicians who represent them. As Joint Chiefs of Staff wrote in the National Military Strategy 2015 «We now face multiple, simultaneous security challenges from traditional state actors and trans-regional networks of sub-state groups-all taking advantage of rapid technological change. Future conflicts will come more rapidly, last longer, and take place on a much more technically challenging battlefield»).

Intelligence obeys due to security and defense needs and responds by analyzing and managing information and knowledge. Due to the expanded and increasingly rapid globalization that challenges the diverse and latent security deficiencies -such as those presented in the recent disaster at the Belgium airport and metro-, the structure and the performance of national and international intelligence is also subject to question. A new paradigm has appeared and is known today as Intelligence Community, which responds to the need for proactive action and a holistic approach (a wider and contextual optical), where the academic experts bear a referential job in the analysis and study of the current reality: «consists of an integrated system by relevant agencies and organizations in such matters that serve to the strategic objectives of the government through a coordinated work from of top-level structure that promotes and ensures a relational system and the necessary connectivity (…) to optimize results”.

In 1999, in the Strategic Concept of the Atlantic Alliance it was announced an approach due to a need for an adequate and joint response to an increasingly complex and interdependent world; after the attack of September 11, Henry Kiesinger announce that even the hegemon country (United States) could not face threats alone, and that transcend the domestic peace and stability. Nowadays, it becomes more frequent in forums about Security and Defense the term of cooperation in the exchange of information and intelligence.

In Spain, it is important to highlight the expansion and innovation in Intelligence after the unfortunate 11M. However, despite this incident and that multiplied in other countries, there is no structure or an appropriate action to obey the idea of Intelligence Community since the date of 2002, when was created the Law 11/2002 of May 6 (with which the Government Delegate Committee for intelligence, the National Intelligence and Counterintelligence Authority and the National Cryptologic Centre were created). It is seen, therefore, a lack of a modern response on Security and Defense issues to face the threats of nowadays and the near future.

Instead, the United States did find an Intelligence Community changing and adapted to current needs: it is formed by a central agency (CIA) connected to various agencies (17) coordinated institutionally which obey the needs of the Central Intelligence Director; in response to what happened in the 11S, for example, a reflection was created, both civil and military and government, and it was promoted a new framework that got involved the entire nation that ended on July 16, 2002 in the National Security Strategy, signed by the President; It was subsequently, in 2014, when a National Intelligence Strategy was impulsed too. The US is already developing and updating a company of Intelligence and Defense (Defense Intelligence Enterprise), composed by intelligence, counterintelligence, and security components of the Department of Defense, Commanders, Military Departments and other departments, as well as those organizations under the authority, direction and control of the Secretary of Defense for Intelligence.

However, due to the necessity of create and develop this new paradigm of Intelligence, it is also important to note the obstacles that also appears with this the changing global reality:

• The biggest challenge is, undoubtedly, the management of information; it is getting increasingly difficult to obtain information due to the greater multiplication of sources, constantly updated and with dubious credibility due to the immediacy. The Intelligence requires an elaborate process of analysis and a contrast evaluation facing a reality that is displayed fleetingly and from multiple channels.
• There are other challenges and risks in the field, especially in terrorism; it is becoming more necessary to resort to a more traditional format with closer Intelligence application in order to get access to information from terrorist circles, increasingly less visible and hidden in allowable channels (deep web, new technologies …) -as we have seen in the security debate between the FBI and Apple to resolve the killing of San Bernardino-.
• However, one of the biggest obstacles for the promotion of a better response rates is the assurance that the agencies and institutions responsible for the analysis and evaluation of risks and threats are in direct relation to the highest levels of decision, dependent on the head of Government and whether the Prime Minister, under the leadership of a minister responsible of the Intelligence area and high-ranking officials from departments directly related to the areas of security and Intelligence to ensure the best response to the needs of the nation and not only to the political ones. Therefore, the internal structure of the intelligence must be constructed in order to avoid the interruption of the information flow, without intermediaries or other smaller players.
• Also is needed an uniformity of concepts and terminologies subject to the culture of Intelligence that differentiate criteria prosecution and response -for example, the global definition of terrorism, which caused many frictions among countries due to the confusing meaning, subjected to their interests or the fashions of the moment-.
• It is important to remember that some legislations difficult actions to prevent threats because they are not updated to the new challenges, subject to more reactive attitudes –as we saw during the search for Abdeslam in Belgium, where security forces often could not act in time-.

In conclusion, it becomes clear that, to overcome the challenges and obstacles that the new paradigm of Intelligence faces, it is necessary to restructure the stage and action methodology to bring it to a lower and horizontal level to promote cooperation and communication. I propose different reform measures:

To recover more traditional formats to get a first-hand information from secret and terrorist cells and enter into their hidden and private networks; it is also important to collaborate and exchange information between agencies of different countries which operate in common scenarios and with similar interests (ex. Europe) by the creation, for example, of a new and collaborative body –efficient and secure- to facilitate responses and make them faster and more efficient (for example, to detect the identities of alleged threats between different population-flows); the participation of academic experts in the research, analysis and contrast of information related to the Intelligence needs also would reduces the effort and the diversification of seeking and obtaining, creating also different agencies and bodies, widely expanded in UK or the United States; Intelligence structure should promote direct communication with the head of Government and the bodies responsible for the decision-making; it is also essential adapt the legislation and the actions of the security forces to promote prevention attitudes more than reaction ones. Finally, it would be essential to promote, through a national and international level, the culture of Intelligence and Security, necessary for the expansion of verified concepts and realities that we find globally and in constantly change.

MARTA Gª OUTÓN

[1] David Shedd, “Intelligence and National Defense: Challenges the U.S. Intelligence community must overcome to enable effective military operations”, U.S MILITARY STRENGTH, 2016.

[2] Francisco Galvache Galero; “La Formación de la Comunidad de Inteligencia Española: Un proceso en marcha”, ARBOR, Enero 2005, pp. 196.

[3] Íbid; pp. 193.

[4] David Shedd, “Intelligence and National Defense: Challenges the U.S. Intelligence community must overcome to enable effective military operations”, U.S MILITARY STRENGTH, 2016.

[5] U.S Defense Intelligence Agency, 2002-2017 Defense Intelligence Agency Strategy: One Mission, One Team. One Agency, p. 3. http://www.dia.mil/Portals/27/Documents/About/2012-2017-DIA-Strategic-Plan.pdf

[6] José María Blanco Navarro y Gustavo Díaz Matey; “Presente y futuro de los Estudios de Inteligencia en España”, IEEE, Mayo del 2015, pp. 7