Las líneas de actuación de Trump en política exterior, no tan definidas en su campaña electoral, vencidas por su slogan «America first», vendrán condicionadas por el pensamiento de sus asesores en materia de seguridad y diplomacia. Mike Pence, su actual vicepresidente, potenciará la actuación militar en defensa de los intereses norteamericanos; foco que choca con el proteccionismo norteamericano de Trump pero que en función de las oportunidades económicas no desaprovará. James Woosley (ex director de la CIA y ex asesor de Clinton) reforzará las líneas de actuación que defiendan la potenciación de la economía norteamericana libre de influencias exteriores que podrá ser ocupada por otros actores (como Rusia o China) pero que fortalecerá el posicionamiento económico de la super potencia. Steve Bannon se ha convertido en el jefe estratega de la campaña de Trump y potenciador del discurso sectario y en contra del multiculturalismo del nuevo presidente, que será el principal foco de crisis social a superar por la próxima legislatura en caso de que no se modere. Y John Bolton, ex embajador de Estados Unidos en la ONU, al igual que Mike Pence, es un defensor de la intervención militar en favor de los intereses del país, pero también apoyará la línea realista del presidente Trump y su política de no-neutralidad y dará mayor claridad a la política exterior de los Estados Unidos.
Trump’s lines of action in foreign policy, not so defined in his election campaign, were defeated by his slogan «America first» and they will be conditioned by the thinking of his advisers in matters of security and diplomacy. Mike Pence, his current vice president, will enhance military action in defense of the American interests; a focus that runs against Trump’s US protectionism but which wont be disapproved if there are economic opportunities. James Woosley (former CIA director and Clinton’s former adviser) will reinforce the lines of action that defend the North American economy, free from external influences that may be occupied by other actors (such as Russia or China) but which will strength the economic position of the superpower. Steve Bannon has become the chief strategist of the Trump’s campaign and is an enhancer of the sectarian discourse which goes against the multiculturalism; this will be the main focus of social crisis to overcome by the next legislature in case it does not been moderated. And John Bolton, former United States ambassador to the United Nations, like Mike Pence, is a proponent of military intervention in the interests of the country, but will also support President Trump’s realistic line and his policy of non-neutrality which would give greater clarity to the US foreign policy.
Los principales retos a asumir por la presidencia de Trump tendrán su centro en la región de Oriente Medio (la conducción del conflicto de Siria e Irak después de Daesh, la relación con Irán y las potencias del Golfo y la extensión del terrorismo global), en la economía global (en su pulso con el gigante chino) y el liderazgo mundial (con el reestablecimiento de las alianzas y direcciones políticas, tanto de Estados Unidos como de la OTAN, así como en la gestión económica de ello).
The main challenges to be assumed by the Trump’s presidency will be centered in the Middle East region (the conduction of the Syrian and Iraq’s conflict after Daesh, the relationship with Iran and the Gulf powers and the spread of global terrorism), in the global economy (its pulse with the Chinese giant) and the world leadership (with the reestablishment of US and NATO political alliances and directions, as well as the economic management of it).
ANÁLISIS DAFO/ SWOT ANALYSIS:
La falta de coherencia y de consistencia política estadounidense en la región de Oriente Medio durante los últimos años, y con la añadida línea ideológica favorable a Rusia del próximo presidente Trump, el poder iraní-chií se puede afianzar con mayor notoriedad y sin demasiadas trabas en la región; además, Rusia podría pasar a coger el relevo estadounidense de súper-potencia mediadora y como fuerza militar de influencia indiscutible en Oriente Medio. La posición del nuevo presidente de los Estados Unidos podría dejar vulnerable a la rama suní y al bando rebelde (hasta ahora asegurado por la administración de Obama) con la alienación político-militar estadounidense en favor de un liderazgo fuerte (un estado no desestructurado) y un solo bando para combatir al enemigo común (Daesh) y al sunismo radical; esto podría llevar a la orientación de una lucha unida contra la influencia suní que potencie el desequilibrio de poder y de conflicto por la hegemonía entre ambas ramas del islam. Además, Israel recuperaría su inmunidad de actuación ante la favorable relación con la presidencia norteamericana (ya no tan ambigua, como la predecesora) pudiendo elevar el extremismo y el activismo en Palestina. La posición de Estados Unidos en la región de Oriente Medio será más objetiva, más oportunista y priorizando los negocios y los intereses comunes (venta de armamento, petróleo…) sobre los aspectos político-sociales (la defensa de los derechos humanos, la democratización…), lo que limará las asperezas y tensiones generadas en la región durante el gobierno democrático.
No obstante, el presidente Trump tendrá que esclarecer sus líneas de política exterior y posicionamiento en la región; si se situará a favor del bando ruso-iraní-sirio -chiismo- (teniendo en cuenta la oposición que mostró el nuevo presidente hacia el tratado nuclear con Irán) o si mantendrá la histórica cercanía entre Estados Unidos y Arabia Saudí, Ankara y El Cairo -sunismo-; la compleja situación podría conducir a que Trump (hombre de negocios, oportunista y realista) decida favorecer a Rusia y a Assad en el desarrollo de la lucha contra el terrorismo del Daesh en la región, apostando por un gobierno fuerte y unido, mientras mantiene la habitual línea de negocios con sus socios del Golfo.
The lack of coherence and American political consistency in the Middle East region in recent years, and with the President Trump’s added pro-Russian ideological line, the Iranian-Shiite power can be strengthened with greater visibility and without too much hindrance in the region; in addition, Russia could take over the US relay of super-mediating power and as a military force of undisputed influence in the Middle East. The position of the new US president could leave the Sunni branch and the rebel side vulnerable (hitherto insured by the Obama administration) with the American political-military alienation in favor of a strong leadership (a non-destructured state) and a single side to fight the common enemy (Daesh) and the radical Sunni ideology; this could lead to the orientation of a united struggle against the Sunni’s influence that could potentiate the imbalance of power and the conflict for the hegemony between both branches of the Islam. In addition, Israel would regain its immunity from acting in favor of a favorable relationship with the US presidency (no longer ambiguous as the predecessor) and could raise extremism and activism in Palestine. The position of the United States in the Middle East region will be more objective, more opportunistic and prioritizing business and common interests (arms sales, oil …), less worried about the political-social aspects (human rights defense, democratization … ), which will limit the harshness and tensions generated in the region during the democratic rule.
However, President Trump will have to clarify his lines of foreign policy and positioning in the region; If it will be in favor of the Russian-Iranian-Syrian side – Shiite branch- (taking into account the opposition that the new president showed towards the nuclear treaty with Iran) or if he will maintain the historical proximity between the United States and Saudi Arabia, Ankara and Cairo -Sunni branch-; The complex situation could lead to Trump (opportunistic and realistic businessman) to decide in favor of Russia and Assad in the development of Daesh’s fight in the region, betting on a strong and united government, while maintaining the usual line of business with its Gulf partners.
La amenaza de Trump de que la OTAN es una organización que ha quedado obsoleta y que, por tanto, podría ser desmantelada, no es más que palabras en papel mojado; lo que sí está claro es que el debate asentará la dirección y los objetivos de la misma en función de los retos actuales (menos polarizados y más globales) y de las responsabilidades presupuestarias a las que están atadas los miembros para que esta pueda seguir existiendo. Trump tiene claro, además de otros líderes europeos, que Rusia no es el mayor enemigo de la OTAN, o al menos que esa Guerra Fría abierta en la frontera con Rusia alimentada por la propaganda no debería aumentar. La posición crítica de Trump movilizará a Europa hacia un mayor compromiso en el área de seguridad y de defensa y a una menor dependencia del paraguas norteamericano; esto podría potenciar los lazos entre los miembros de la Unión para avanzar hacia una dirección común en defensa. Por otro lado, Rusia podría observar esto como una oportunidad para despertar viejos sentimientos patrios en las antiguas repúblicas exsoviéticas y para movilizar social y políticamente a favor de Rusia a esos estados limítrofes en el este de Europa. En este sentido, con la “retirada” proteccionista de Estados Unidos (o al menos su excesiva implicación presupuestaria y militar), Rusia podría postular a ser la potencia militar en el continente y dirigir con más claridad sus intereses de apertura hacia el Mediterráneo y el Báltico. Europa tendrá que esclarecer su posición con respecto a Rusia (las sanciones económicas que pesan sobre el país y la relación distante influida por la posición de la OTAN) y replantear el papel político de la Unión y su dirección (menos vinculada a los intereses de la OTAN y sus avances estratégicos y más relacionada con la postura política de sus miembros y los estados limítrofes).
Trump’s threat that NATO is an organization that has become obsolete and therefore could be dismantled, is nothing more than words on wet paper; What is clear is that the debate will set the direction and objectives in the light of the current challenges (less polarized and more global) and the budgetary responsibilities to which NATO’s members are tied. Trump made it clear, in addition to other European leaders: Russia is not NATO’s biggest enemy, or at least that Cold War open on the frontier fueled with propaganda should not be increased. The critical position of Trump will mobilize Europe towards a greater commitment in the area of security and defense and less dependence on the American umbrella; This could strengthen the ties between the members of the Union to move towards a common direction in defense. On the other hand, Russia could see this as an opportunity to awaken old patriotic sentiments in the former ex-Soviet republics and to mobilize socially and politically in favor of Russia to those bordering states in the Eastern Europe. In this sense, with the United States’ protectionist «withdrawal» (or at least its excessive military and budgetary implication), Russia could postulate to be the military power in the continent and to direct with more clarity its interests towards the Mediterranean and the Baltic Sea. Europe will have to clarify its position with respect to Russia (the economic sanctions that weigh on the country and the distant relation influenced by the position of NATO) and to rethink the political role of the Union and its direction (less linked to the interests of the NATO and its strategic developments and more related to the political stance of its members and neighboring states).
La mirada de Trump hacia África es, como toda su política exterior, oportunista y realista. El presidente reducirá las ayudas económicas al continente, pudiendo dejar espacio libre a China para ocupar ese lugar y alimentar sus intereses en la región, pero también esto desequilibrará aún más la situación del continente; el más beneficiado aquí sería Argelia (ante la subida de precios del petróleo) -lo que ayudará en fortalecer aún más el país en medio de una situación convulsa-, mientras que afectará de forma grave a Túnez, Libia y Marruecos (más dependientes de la exportación de petróleo y en una situación grave económica, de radicalismo y desintegración). La posición de Trump en su apoyo hacia Egipto y Rusia, así como hacia unas estructuras sólidas y de liderazgo, podría desnivelar los apoyos en el conflicto libio favoreciendo al bando del general Haftar y debilitando a la ya precaria posición del gobierno apoyado por la comunidad internacional. Además, la política de inmigración de Trump y su lenguaje racista puede alimentar la atracción hacia los grupos radicales, cada vez más fortalecidos en la región y guarecidos bajo la extensa atención internacional que provoca el Daesh. La legislatura de Trump afianzará la cooperación en materia de lucha contra el terrorismo reforzando el papel de AFRICOM, que podrá convertirse en el pilar de seguridad y cooperación en la región, así como las misiones de cooperación en defensa de la Unión Europea.
Trump’s look at Africa is, like all of its foreign policy, opportunistic and realistic. The president will reduce the economic aid to the continent, leaving room to China to occupy that place and feed its interests in the region, but also this will unbalance the situation of the continent even more; The most benefited here would be Algeria (due to the rising oil prices) – which will help to further strengthen the country which is amid a turmoil -, while Tunisia, Libya and Morocco will be seriously affected (more dependent on the export of oil and in a serious economic situation, of radicalism and disintegration). Trump’s support of Egypt and Russia, as well as of solid leadership structures, could undercut support in the Libyan conflict by favoring the side of the General Haftar and aweakening the already precarious position of the government supported by the international community . In addition, Trump’s immigration policy and its racist language can fuel the attraction to radical groups, increasingly strengthened in the region and reared under the extensive international attention to Daesh. The Trump legislature will strength the cooperation in the fight against terrorism and AFRICOM would become a pillar of security and cooperation in the region, as well as the defense cooperation missions of the European Union.
La ‘’guerra comercial‘’ que quiere llevar a cabo Trump a través de la imposición de una carga del 45% sobre los productos chinos, podría desatar una guerra comercial a nivel mundial. Un capitalismo exacerbado como propone Trump, no puede competir con el complejo sistema económico chino –el cual ofrece servicios públicos, materias primas y préstamos con expectativas de no devolverlos para las pymes. Consiguientemente, se quiere llevar a cabo un tratado comercial 2.0, en el cual no desaparecerá el Tratado de Libre Comercio, sino darle una vuelta de tuerca: acrecentar la relación con Estados Unidos, tanto de México como de Canadá para crear una zona estratégica aliada que le permita avanzar en la confrontación económica y comercial con China y los movimientos que ello provocará a nivel global. Esto implicaría cambiar flujos comerciales y apostar por otro tipo de diversificación. Además, el lema de ‘America First’ supondría un reparto más equitativo de la carga económica, el cual a día de hoy solo un país estaría dispuesto a asumir algo más: Australia. Con este lema, Estados Unidos dejaría de pagar una parte del gasto de la defensa de países como Japón y retiraría las tropas de Corea del Sur lo que, posiblemente, llevaría al rearme nuclear de ciertas potencias con motivos de autodefensa (como sería el caso de Japón o Corea del Sur).
Por tanto, nos encontraríamos con que la pretensión de Trump de hacer negocios “a su manera”, supondría, en muchas ocasiones, que ciertas potencias miraran hacia otros países que no impusieran tantas condiciones, favoreciendo, sin pretenderlo, a los países emergentes en temas de inversión, empleo, crecimiento económico y desarrollo.
The » trade war » that Trump wants to impose through a 45% burden on the Chinese products could trigger a global trade war. An exacerbated capitalism as Trump proposes can not compete with the complex Chinese economic system – which offers public services, raw materials and loans with expectations of not returning them to SMEs. Consequently, he wants to carry out a commercial treaty 2.0, in which the Free Trade Agreement will not disappear, but it would increase the relationship with the United States, both Mexico and Canada, to create a strategic allied zone that will allow the increase of economic and commercial confrontation with China and the movements that this will provoke at a global level. This would mean the changing of the trade flows and the investing in other types of diversification. In addition, America’s motto would mean a more equitable sharing of the economic burden, which today only one country would take it: Australia. With this slogan, the United States would stop paying part of the defense spending of countries like Japan and would withdraw troops from South Korea, possibly leading to the nuclear rearmament of certain powers for self-defense reasons (would be the case for Japan or South Korea).
Trump’s claim to do business «in his own way» would often imply that certain powers would look to other countries that did not impose so many conditions, favoring, without pretending, emerging countries in issues Investment, employment, economic growth and development.
El principal efecto que tendría la política de Trump sería su postura hacia las relaciones con Cuba; si aprovechase la oportunidad, significaría una mayor apertura a través de una negociación para conseguir un mejor acuerdo con la isla, lo que supondría un aumento del comercio, turismo, inversión y mayor acceso a los negocios y, por tanto, más beneficio. Por otro lado, el ‘America Fisrt’, supondría una disminución significativa en la ayuda estadounidense al gobierno colombiano, perjudicando las posibilidades del gobierno de prevenir el reciclaje de la violencia y de las economías criminales.
La construcción del muro en la frontera de Méjico con Estados Unidos no supondría el fin del problema de la emigración ilegal. Existen los llamados ‘’coyotes ‘’ o contrabandistas humanos que se encargan de ayudar a pasar a las personas la frontera y el muro supondría fortalecer estas redes de contrabando, buscando una nueva vía de infiltración. Miles de personas huyen de la delincuencia y el crimen organizado mejicano y la construcción del muro y la deportación de inmigrantes con antecedentes mediante el sellado de la frontera, agravaría la crisis de los refugios, que hoy en día están saturados, y generaría un estancamiento de esas miles de personas en las ciudades fronterizas de México. Por consiguiente, la delincuencia aumentaría. Un muro físico es una contradicción frente a la intención de crear una frontera más segura, ya que las soluciones no son físicas, sino que tienen que basarse en la cooperación, mayor coordinación, colaboración entre las autoridades locales, y tienen que, además, basarse en el uso de tecnología e intercambio de información. Además del muro, para mejorar la seguridad de EE. UU, Trump también prometió «cancelar visas» a mexicanos y «elevar las tarifas» de las tarjetas de cruce fronterizo, lo que impactaría directamente a la economía local, ya que Estados Unidos factura diariamente 1.000 millones de dólares. Además dejaría vacantes muchos empleos de baja cualificación ocupados por mejicanos, que los norteamericanos difícilmente ocuparán, por considerarlos “serviles”.
Por tanto, en una región que es muy interdependiente económicamente, con la que tiene fuertes vínculos culturales y fuertes relaciones comerciales, el muro sería muy negativo para ambas partes.
The main effect that would provoke the policy of Trump would be its position towards the relations with Cuba; If he seizes the opportunity, it would mean a greater openness through negotiation to achieve a better agreement with the island, which would increase the trade, the tourism, the investment and a greater access to business and therefore more benefit. On the other hand, the ‘America Fisrt’ would mean a significant decrease in US aid to the Colombian government, harming the government’s ability to prevent the recycling of violence and criminal economies.
The construction of the wall on Mexico’s border with the United States would not end the problem of the illegal emigration. There are so-called «coyotes» or human smugglers who are responsible for helping people pass the border and the wall would strengthen these smuggling networks, looking for a new route of infiltration. Thousands of people flee crime and Mexican organized crime and the construction of the wall and the deportation of immigrants with antecedents by sealing the border would aggravate the crisis of the shelters, which today are saturated, and would generate a stagnation of thousands of people in the border cities of Mexico. Consequently, crime would increase. A physical wall is a contradiction to the intention to create a more secure border, due to the solutions are not physical; they have to be based on cooperation, greater coordination, collaboration between local authorities and they must also be based on the use of technology and exchange of information. In addition to the wall, to improve US security, Trump also promised to «cancel visas» to Mexicans and «raise the rates» of border crossing cards, which would directly impact the local economy, as the United States makes $ 1 billion daily. In addition, it would leave many low-skilled jobs occupied by Mexicans, which the Americans hardly occupy, because they are considered «servile».
Therefore, in a region that is highly interdependent economically, with which it has strong cultural links and strong commercial relations, the wall would be very negative for both parties.
MARTA Gª OUTÓN y MARTA E. MOLINA
*http://www.economist.com/news/middle-east-and-africa/21709925-he-knows-golf-does-he-know-gulf-trump-and-middle-east
*http://www.jpost.com/Middle-East/Diplomacy-The-Middle-East-according-to-Trump-472330http://www.aljazeera.com/indepth/features/2016/11/trump-victory-middle-east-161107105151822.html
*http://www.dailymail.co.uk/news/article-3922260/War-Russians-Trump-drops-Nato-warns-ex-RAF-chief-brass-say-Britain-Europe-heed-warnings-raise-military-spending.htmlhttp://www.voanews.com/a/trump-nato-russia-baltic/3591287.html
*http://www.bbc.com/news/uk-politics-37965089https://www.controlrisks.com/en/our-thinking/analysis/the-trump-presidency-implications-for-africahttp://www.dailymaverick.co.za/article/2016-11-09-what-trump-means-for-africa/
*http://us10.campaign-archive1.com/?u=60504d92e48956e8414acae75&id=6008cf6325&e=66ce4e4ef4http://www.reuters.com/article/us-usa-election-libya-idUSKBN13522X
*http://www.asiaobserver.org/security-in-asiahttp://foreignpolicy.com/2016/11/07/donald-trumps-peace-through-strength-vision-for-the-asia-pacific/
*http://foreignpolicy.com/2016/11/09/china-just-won-the-u-s-election-trump-victory/http://thediplomat.com/2016/11/what-will-donald-trumps-asia-policy-look-like/
*https://www.ft.com/content/35803636-a82a-11e6-8898-79a99e2a4de6
*http://www.excelsior.com.mx/opinion/jorge-fernandez-menendez/2016/11/14/1128064
*http://www.vanguardia.com.mx/ladependenciademexicoalaeconomiadeestadosunidoshavulneradoalpais-1912409.html
*http://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-36466006
*http://www.lanacion.com.ar/1956089-donald-trump-muro-mexico-eeuu https://warisboring.com/what-a-trump-presidency-means-for-organized-crime-in-latin-america-5be0c87cc2bc#.3jw0ao57j
*http://thediplomat.com/2016/11/what-will-donald-trumps-asia-policy-look-like/ https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/10/trumps-impulsive-adventurism-and-security-in-the-asia-pacific-the-risks-and-ramifications
*http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-37932481?ocid=socialflow_facebook *http://www.bbc.com/news/world-latin-america-37949743 http://www.lahaine.org/mundo.php/la-politica-exterior-de-clinton-1
2 thoughts on “POLÍTICA EXTERIOR DE TRUMP: ANÁLISIS DAFO/ TRUMP’S FOREIGN POLICY: SWOT ANALYSIS”