El único organismo vigente para luchar contra el genocidio, los crímenes de guerra y contra la humanidad es la Corte Penal Internacional, que se formó con la entrada en vigor del Estatuto de Roma en 2002- aunque su creación se remonta a 1998 por iniciativa de la ONU-. Constituye la primera jurisdicción internacional con vocación y aspiración de universalidad, competente para enjuiciar a personas físicas, y, en su caso, depurar la responsabilidad penal internacional del individuo por los crímenes más graves, de trascendencia para la comunidad internacional.
La repentina salida de Sudáfrica de la CPI, al igual que Burundi y Gambia, ha vuelto a avivar la polémica sobre los delitos que persigue este organismo. Según Sheriff Bojang, ministro gambiano, ‘’La Corte es blanca y está pensada para hostigar y humillar a la gente de color, en particular los africanos’’[1]. Además, Michael Masutha, ministro de justicia y servicio penitenciario de Sudáfrica, declaró en una rueda de prensa que ‘’las obligaciones de su Gobierno en la resolución de conflictos internacionales son incompatibles con las actuaciones de la CPI’’[2].
El malestar de Sudáfrica con la CPI se hizo patente durante la cumbre de la Unión Africana (UA) en Johannesburgo en 2015, con la polémica visita de Al Bashir[3]. Sudáfrica permitió que el presidente sudanés viajara al país para participar en la cumbre, a pesar de la orden de arresto emitida por el tribunal internacional que pesa sobre él. Sudáfrica alegó que el dirigente tenía inmunidad como jefe de Estado, mientras que la CPI acusaba al presidente sudanés de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y de genocidio en el conflicto de la región de Darfur. El anuncio de Sudáfrica se produjo días después de que el presidente de Burundi, Pierre Nkurunziza[4], firmara la retirada de ese tribunal, que investiga la violencia política que se desató en el país en abril de 2015, cuando este anunció que se presentaría por tercera vez a las elecciones pese a la prohibición expresa de la Constitución.
El paso anunciado este viernes es visto por muchos como una confirmación del creciente aislacionismo y, según Human Rights Watch, del ‘’desprecio por la Justicia del país bajo el mando del presidente Jacob Zuma’’[5], un político acosado por los casos de corrupción.
Es evidente que este tribunal desarrolla su trabajo en un panorama internacional totalmente desigual. La principal pérdida de legitimidad proviene de casos particularmente llamativos. Así, por ejemplo, el Estatuto de la Corte no ha sido firmado ni ratificado, entre otros países, por Estados Unidos, Rusia, China, India, Israel, Cuba e Irak. Por tanto, la credibilidad de La Haya queda mermada cuando EEUU no solo no reconoce estos juzgados como institución legítima, sino que firma tratados con otros países para evitar la extradición de ciudadanos estadounidenses. Adicionalmente, el hecho de que tampoco cuente con su propia policía o que no tenga capacidad para proteger a las víctimas o los testigos de los casos a los que se enfrenta es realmente el gran problema del Tribunal Penal Internacional.
Por tanto, la cooperación entre los Estados que han firmado el Tratado de Roma es un elemento fundamental para que el Tribunal Penal Internacional pueda, de forma efectiva, juzgar a aquellos individuos que hayan cometido los crímenes más graves contra la humanidad.
Dicho esto, para Reed Brody (el abogado de Human Rights Watch) así como para un gran número de expertos en Justicia internacional, la solución pasa por una reforma de la CPI que la dote de competencia universal sin que sea necesaria la autorización de los estados y no porque los países decidan abandonar el Tratado de Roma. “La respuesta no es socavar la labor de la CPI en África, sino ampliar su alcance a otros lugares. Llevar a los africanos ante la Justicia es una meta positiva, no negativa. Como decía el arzobispo Desmond Tutú, la Justicia es en interés de las víctimas y las víctimas de estos crímenes son africanos”[6], añade Brody.
En este sentido ha habido experiencias recientes de juicios y procesos abiertos contra ex presidentes africanos dentro de las competencias de jurisdicciones nacionales del continente, entre las cuales la más potente, sin duda, es la del citado Hissène Habré[7], que está siendo juzgado en Dakar gracias al tesón mostrado por sus víctimas y en aplicación del principio de justicia universal. Igualmente Moussa Dadis Cámara, en Guinea, y Blaise Compaoré, en Burkina Faso, podrían tener que hacer frente a tribunales de sus países.
The only in force organism to fight against genocide, war crimes and against the humanity, it is the International Criminal Court. The Rome Statute of the International Criminal Court is the international treaty that founded the Court in 2002- thought his creation goes back 1998 on the initiative of ONU. The Court is participating in a global fight to end impunity, and through international criminal justice, the Court aims to hold those responsible accountable for their crimes and to help prevent these crimes from happening again.
The sudden exit of South Africa from ICC, as well as Burundi and Gambia, has returned to intensify the polemic on the crimes that this organism chases. According to Sheriff Bojang, Gambian minister, ‘’the court is white and is thought to scourge and to humiliate the people of color, especially the Africans «.
Furthermore, Michael Masutha, the secretary of justice and penitentiary service of South Africa, he declared in a press conference that ‘’ the obligations of his government in the resolution of the international’s conflicts are incompatibles with the actuations of ICC ‘’.
The discomfort of South Africa with the ICC became clear during the summit of African Union (AU) held in Johannesburg in 2015, about Al Bashir’s polemics[3]. South Africa granted Sudanese president travel to the country in order to participate in the summit, in spite of arrest warrant emitted by the ICC that weighs on him. South Africa invoked that the leader had immunity because his condition of chief of state, whereas the ICC accuses the Sudanese president of war crimes, crimes against humanity and genocide in the Darfur’s region conflict. The announcement of South Africa takes places days after president of Burundi, Pierre Nkurunziza[4], was signing the retreat of this court, which investigates the politic violence that came untied in the country in April, 2015, when he announced would appear for third time to the elections in spite of the specific prohibition inSouth Africa Constitution.
South Africa is the moth solid democracy in Africa, and from the fall the ‘’apartheid ‘’ in 1994, it has been considered to be one of the most active countries in the defense of human rights in the continent.
The announced step this Friday is seen by many as a confirmation of the increasing isolationism and, according to Human Rights Watch of the ‘’scorn by the Justice of the country under the control of the president Jacob Zuma ‘’, a politician harassed by the cases of corruption.
It’s clear that ICC develops its work in an totally unequal international panorama. The principal loss of legitimacy comes from the particular showy cases. This way, for example, the Statute of the Court has not been signed between other countries, by USA, Russia, China, India, Israel, Cuba and Iraq. Therefore, the credibility of The Hague remains reduced when the USA not only does not recognize these courts as a legitimate institution, but it signs agreements with other countries to avoid the extradition of American citizens.
Additionally, the fact that it not possess its own police or that it does not have capability to protect victims or witnesses of the cases which it faces, it is really the great problem of the ICC.
Therefore, the cooperation between the states that have signed the The Rome Statute is a fundamental element in order that ICC could, of effective form, judge those individuals who have committed the most serious crimes against humanity.
Saying this, to Reed Brody (the lawyer of Human Rights Watch) as well as for many number of experts in international justice, the solution passes from a reform of the ICC, by giving the ability of universal competence without the authorization of the states. This is necessary and not because the countries decide to leave the Agreement of Rome. ‘’The responses is no to undermine the labor of the ICC in Africa, but to extend his scope to other places. To hold Africans to the courts of justice is a positive way, not negative. As was saying the archbishop Desmond Tutú, the Justice is in interest of the victims and the victims of these crimes are African ‘’, adds Brody.
In this respect, there had been recent experiences of trails and open process against the african former presidents inside the competitence of Africa’s national jurisdiction. Between those trials the most remarkable, undoubtedly, is the mentioned against Hissène Habré[7], which is being judged in Dakar thanks to the tenacity showed by his victims and by application of the universal justice. Equally Moussa Dadis Chamber, in Guinea, and Blaise Compaoré, in Burkina Faso, they might have to face courts of his countries.
MARTA ESQUÍROZ MOLINA
[1] http://internacional.elpais.com/internacional/2016/10/26/actualidad/1477477650_280212.html
[2]http://www.abc.es/internacional/abci-sudafrica-anuncia-retira-corte-penal-internacional-201610211328_noticia.html
[3] http://theconversation.com/al-bashirs-escape-why-the-african-union-defies-the-icc-43226
[4] http://www.herald.co.zw/burundi-notifies-un-of-icc-pullout/
[5]http://www.efe.com/efe/espana/mundo/sudafrica-pide-su-salida-de-la-cpi-por-conflicto-con-ley-nacional-inmunidad/10001-3074277
[6] http://blogs.elpais.com/africa-no-es-un-pais/2016/02/africa-amenaza-con-dejar-la-cpi.html
[7] http://www.bbc.com/news/world-africa-36411466
1 thought on “LA RUPTURA DEL ÁFRICA NEGRA CON LA CPI/Black Africa breaks off with the ICC”