Anuncios

YACIMIENTOS DE GAS EN EL CONFLICTO DE CHIPRE II/ Gas fields in the Cyprus conflict II

En este artículo continuamos el análisis de los yacimientos de gas en el conflicto de Chipre. En el pasado artículo expusimos las características del escenario y analizamos las variables clave que lo controlan. En este artículo analizamos los actores, de su posición en el escenario y de la interacción entre ellos. 

IDENTIFICACIÓN DE ACTORES: 

La selección de actores se ha ejecutado con los siguientes criterios: sólo actores regionales con capacidad de actuar sobre los yacimientos de gas. Sólo se han elegido actores regionales para para acotar el análisis y que no sea demasiado extenso incluyendo potencias mundiales. Los actores de análisis se presentan en el siguiente mapa: 

  • Chipre 
  • Egipto 
  • Grecia 
  • Israel 
  • República Turca del Norte de Chipre (RTNC) 
  • Siria 
  • Turquía 

Los únicos actores descartados de la región son Líbano y la Autoridad Palestina. Líbano se ha descartado porque sus espacios de soberanía se encuentran alejados de los yacimientos de gas (fundamentalmente al norte del Delta del Nilo y al sur de la isla de Chipre) y su escasa fuerza naval. La Autoridad Palestina ha sido descartada por soberanía limitada, nula fuerza naval y que en sus posibles aguas territoriales de la franja de Gaza no se han encontrado yacimientos. Estos actores excluidos podrían pasar a ser actores de análisis si se en el futuro encontrasen yacimientos en sus aguas. 

 MOTIVACIÓN 
 Determinación Aversión al riesgo Empatia 
ACTOR Alta – Baja Alta – Baja Alta – Baja 
Chipre Media Media Media 
Egipto Baja Alta Baja 
Grecia Media Media Alta 
Israel Alta Baja Baja 
RTNC Baja Alta Media 
Siria Media Alta Baja 
Turquía Alta Media Baja 

Respecto a la motivación tenemos tres tipos de actores:  

  • Actores con alta determinación y baja empatía (Israel y Turquía) es decir son activos para conseguir sus fines y son capaces de tomar acciones unilaterales sin importar contra quien.  
  • Actores con alta aversión al riesgo y baja determinación (Egipto, República Turca del Norte de Chipre y Siria) que no tienden a interaccionar con otros actores porque les preocupa principalmente su supervivencia y/o problemas internos.  
  • Actores con alta empatía (Chipre y Grecia) no sólo por cuestiones políticas y culturales sino por la capacidad de tejer relaciones con otros actores. 

El otro punto del análisis de actores es la racionalidad que constituyen los intereses (medios y objetivos) que tienen los actores. 

ANÁLISIS DE LAS RELACIONES DE ACTORES: 

La metodología básica en esta fase es analizar la interacción entre las racionalidades de dos actores para establecer la coincidencia o choque entre objetivos, la dependencia de objetivos con medios de otro actor y las relaciones entre fuerza (en este caso capacidad militar bruta).  

SOCIOGRAMAS DE IDENTIFICACIÓN, PODER Y FUERZA: *Todas las imágenes están protegidas, son propiedad de su autor y de la empresa GIASP Intelligence & Strategy SL

Analizando los tres sociogramas tenemos un escenario con dos bandos definidos: bando rojo (República turca del Norte de Chipre – Turquía) y bando azul (Chipre – Grecia – Israel). Siria está desconectada de trama y Egipto es un posible integrante del bando azul con conexión y afinidad con este bando y bastante discrepancia con los miembros el bando rojo. El bando rojo tendría mayor fuerza que el bando azul si Egipto no estuviera en el bando azul. Con Egipto en el bando azul la hegemonía de fuerzas correspondería al bando azul. En cualquier caso el bando azul tendría una posición de poder sobre el bando rojo porque contaría con más medios que el bando rojo desea para conseguir sus fines. 

CONCLUSIONES: 

  • En este escenario tenemos dos bandos definidos: el bando azul de Chipre – Grecia – Israel y el bando rojo de la República Turca del Norte de Chipre – Turquía. 
  • La mayor interrelación entre actores se produce entre Chipre y Grecia, comparten casi todos los fines que a su vez dependen de los medios del otro actor. Es el núcleo de este bando azul. 
  • También la interrelación es muy fuerte entre la República Turca del Norte de Chipre de Turquía. La República Turca del Norte de Chipre se encuentra en una posición clientelar con respecto a Turquía pero Turquía la necesita para conseguir sus fines. 
  • Los fines de Chipre-Grecia y República Turca del Norte de Chipre – Turquía están en un claro conflicto. Fundamentalmente el anhelo turco de control de los espacios marítimos del Mediterráneo Oriental choca con cuestiones territoriales y de soberanía básicas de Chipre y Grecia. 
  • El bando azul tiene poder sobre el rojo: los medios que controla el bando azul son ambicionados por el bando rojo para cumplir sus fines. 
  • La República Turca del Norte de Chipre se encuentra con apenas algún medio de negociación con Chipre a cuenta que los yacimientos de gas le otorgarían la independencia energética. 
  • Los actores más predispuestos a la toma de decisiones en este escenario son Israel y Turquía que son de bandos opuestos. 
  • Israel y Turquía tienen algo menos de discrepancia pero sí que hay un choque entre los fines de Israel de seguridad nacional (que es una necesidad muy arraigada) y de liderazgo económico regional con los fines de Turquía de liderazgo político y militar regional y control de los espacios marítimos.  
  • Respecto a la fuerza el bando rojo actualmente cuenta con mayor capacidad militar sobre el bando azul. 
  • Siria aparece como un actor desconectado del resto. 
  • A pesar de alguna discrepancia hay más coincidencias entre Egipto e Israel. 
  • Egipto y Turquía podrían potencialmente discrepar en los fines de apertura de las vías de comunicación (Canal de Suez, Egipto) y el dominio de los espacios marítimos del Mediterráneo Oriental (Turquía). Si esto fuera así empujaría a Egipto al bando azul desequilibrando el equilibrio de poder muy favorablemente a este bando.  

In this article we continue the analysis of the gas fields in the Cyprus conflict. In the last article we presented the characteristics of the scenario and we analyzed the key variables that control it. In this article we analyze the actors, their position on the stage and the interaction between them.

ACTORS IDENTIFICATION:
The selection of actors has been carried out with the following criteria: only regional actors with the capacity to act on the gas fields. Only regional actors have been chosen to narrow down the analysis including world powers. The analysis actors are presented on the following map:

The only discarded actors in the region are Lebanon and the Palestinian Authority. Lebanon because its sovereignty spaces are far from the gas fields (mainly in north of the Nile Delta and south of the island of Cyprus) and due to its low naval force. The Palestinian Authority because of its limited sovereignty, no naval force and because no deposits have been found in its possible territorial waters of the Gaza Strip. These excluded actors could become analysis actors if they found deposits in their waters in the future.

With regard to motivation, we distinguish three types:

  • Actors with high determination and low empathy (Israel and Turkey); they are active to achieve their ends and are capable of taking unilateral actions.
  • Actors with high risk aversion and low determination (Egypt, Turkish Republic of Northern Cyprus and Syria) who do not tend to interact with other actors because they are mainly concerned with their survival and / or internal problems.
  • Actors with high empathy (Cyprus and Greece) not only for political and cultural reasons but also for the ability to weave relationships with other actors.

The other point of the stakeholder analysis is the rationality that constitutes the interests (means and objectives) that the actors have.

ANALYSIS OF RELATIONS BETWEEN ACTORS:

The basic methodology in this phase is to analyze the interaction between two actors to establish their strategic identification or their difference in main objectives, the dependence on objectives with means of another actor and their relations based on force (in this case gross military capacity).

GRAPHICS OF RELATION ON IDENTIFICATION, POWER AND FORCE: * All images are protected, are property of their author and the company GIASP Intelligence & Strategy SL

Analyzing the three sociograms we have a scenario with two defined sides: red side (Turkish Republic of Northern Cyprus – Turkey) and blue side (Cyprus – Greece – Israel). Syria is disconnected from the conflict and Egypt is a possible member of the blue side with connection and affinity with this side and quite in discrepancy with the members of the red side. The red side would have greater strength than the blue side if Egypt were not on the blue side. With Egypt on the blue side the hegemony of forces would correspond to the blue side. In any case the blue side would have a position of power over the red side because it would have more means than the red side wants to achieve its ends.

CONCLUSIONS

  • In this scenario we have two defined sides: the blue side of Cyprus – Greece – Israel and the red side of the Turkish Republic of Northern Cyprus – Turkey.
  • The greatest interrelationship between actors occurs between Cyprus and Greece, they share almost all the purposes that in turn depend on the means of the other actor. It is the core of this blue side.
  • Also the interrelation is very strong between the Turkish Republic of Northern Cyprus of Turkey. The Turkish Republic of Northern Cyprus is in a clientele position with respect to Turkey but Turkey needs it to achieve its ends.
  • The ends of Cyprus-Greece and the Turkish Republic of Northern Cyprus – Turkey are in a clear conflict. Fundamentally, the Turkish desire to control the maritime spaces of the Eastern Mediterranean collides with basic territorial and sovereignty issues in Cyprus and Greece.
  • The blue side has power over the red one: the means that the blue side controls are sought by the red side to accomplish their ends.
  • The Turkish Republic of Northern Cyprus has barely any means of negotiation with Cyprus on account that the gas fields would grant it energy independence.
  • The actors most predisposed to decision-making in this scenario are Israel and Turkey who are from opposite sides.
  • Israel and Turkey have somewhat less discrepancy but there is a clash between Israel’s goals of national security (which is a deep-rooted need) and regional economic leadership with Turkey’s goals of regional political and military leadership and control over maritime spaces.
  • Regarding force, the red side currently has greater military capacity over the blue side.
  • Syria appears as an actor disconnected from the rest.
  • Despite some discrepancy there are more coincidences between Egypt and Israel.
  • Egypt and Turkey could potentially disagree on the ends of the communication channels (Suez Canal, Egypt) and the dominance of the maritime spaces of the Eastern Mediterranean (Turkey). If this were so, it would push Egypt to the blue side, unbalancing the balance of power very favorably to this side.

PABLO AMADO MONTERO

Fuentes:

https://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp

Anuncios

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A %d blogueros les gusta esto:
search previous next tag category expand menu location phone mail time cart zoom edit close